Михаил ГОЛЬДБЕРГ

Попытка – не пытка?

Стремясь пополнить казну, правительство сознательно делает «ошибки»

Всё чаще судам приходится корректировать просчеты политиков в налоговом законодательстве. Связано это, однако, не с низкой квалификацией законодателей, а с всё более широким распространением сомнительной технологии санирования госбюджета.
В конце июля Федеральный конституционный суд в очередной раз поставил правительство ФРГ в неудобное положение, признав незаконным предпринятое им в 2007 г. изменение правил налогового учета домашней рабочей комнаты (подробнее об этом - на стр. 24). В очередной - поскольку в декабре 2008 г. тот же суд перечеркнул еще одну новацию в налоговом законодательстве - сокращение возможности налогового учета затрат на дорогу до рабочего места (т. н. Pendlerpauschale). А совсем недавно Федеральная счетная палата указала правительству ФРГ на необходимость срочного реформирования системы обложения налогом на добавленную стоимость.
Лишь наивный человек может полагать, что, разрабатывая налоговые законы или голосуя за них, чиновники и политики не догадывались, что их творения противоречат Основному закону или логике налогового права. Конечно же, знали. Но сознательно шли на это, понимая: пока суд да дело, новые налоги будут течь в государственную казну. Ну а если суд и решит не в пользу государства, то либо решение не будет иметь обратной силы, либо не все пострадавшие налогоплательщики вовремя подадут протест, либо не все потребуют свои деньги назад. Справедливости ради нужно заметить, что не все безобразия, имеющие место в германском налоговом законодательстве, объясняются лишь фискальными интересами государства. Нередко политики наступают на горло закону, выполняя предвыборные обещания, данные той или иной лоббистской группировке. Самые свежие примеры - снижение ставок налога на добавленную стоимость для гостиниц, состоявшееся - как уверяют, по чистой случайности, - вскоре после того, как СвДП и ХСС получили значительные пожертвования от крупной гостиничной сети. Или загадочный щадящий режим, установленный для финансово-банковской отрасли страны, в значительной мере ответственной за экономический кризис. Возможно, не столь уж загадочный, если сопоставить его с появившейся на днях информацией о новых крупных пожертвованиях в пользу СвДП и ХСС - на сей раз из финансовой отрасли.
Глядя на подобную технологию наполнения государственной казны можно было бы усомниться в функционировании демократии, но, к счастью, в стране существуют суды, которые рано или поздно заставляют политиков исправлять их «ошибки». Именно на это надеется Союз германских налогоплательщиков, который в настоящее время ведет или поддерживает около 20 судебных процессов против правительства ФРГ. Они касаются весьма широкого спектра вопросов налогового законодательства. После недавнего решения Конституционного суда президент Союза налогоплательщиков Карл-Хайнц Дэке особенно оптимистичен в плане самого масштабного из этих процессов - о так называемой «надбавке солидарности» (Soli-Zuschlag). Как утверждает Дэке, этот сбор, взимаемый со всех налогоплательщиков вот уже 15 лет, противоречит Основному закону. В подтверждение своих слов он приводит заключение Нижнесаксонского суда по финансовым вопросам, поставившего под сомнение законность Soli. Глава Союза налогоплательщиков полагает, что и Минфин втайне согласен с этим мнением, поскольку все налоговые инспекции страны во всех решениях о начислении подоходного налога отмечают, что эти решения являются промежуточными ввиду споров, ведущихся на предмет законности начисления «надбавки солидарности».
Эксперты, кстати, полагают, что в суде шансы противников Soli не так уж и плохи. Тем более что почти все аналогичные процессы последних лет свидетельствуют о том, что правительство не в состоянии аргументированно обосновать в суде свои решения. Дошло даже до того, что, отстаивая свою позицию в споре о налоговом учете домашней рабочей комнаты, представитель Минфина честно признался в суде, что, ограничивая возможность этого учета, правительство просто намеревалось увеличить налоговые поступления в бюджет. Судей подобная аргументация даже позабавила. В своем решении они довели до сведения правительства, что цели наполнения казны может служить любое ужесточение налогового законодательства, но это не должно и не может служить оправданием произвола.
Карл-Хайнц Дэке надеется, что Союзу налогоплательщиков удастся выиграть большинство так называемых «образцовых» процессов (Musterverfahren). Цель подобных процессов - получить юридическое заключение о законности того или иного административного - в данном случае налогового - правила. Если подобный процесс начат, налогоплательщик, получивший решение о начислении налогов, вправе в течение месяца опротестовать его ввиду ведущегося судебного процесса. В этом случае налоговая инспекция должна объявить свое решение временным и - в случае решения суда в пользу налогоплательщиков - вернуть незаконно начисленные налоги. В отношении некоторых наиболее громких процессов налогоплательщикам даже не приходится подавать процесс - налоговые комиссии сами указывают в своих решениях, что по отношению к исходу этих процессов решение носит промежуточный характер.

«Европа-Экспресс»
16 Августа 2010, номер 34 (650)