Леон ВАЙС

Кому принадлежит утиль?

Cуд решил: кража мусора - не основание для увольнения

Хотя факт воровства, несомненно, имел место, судья решила, что вор не заслужил увольнения: украденный предмет не представлял ценности, да и вообще подобная практика была в фирме в порядке вещей.
До того, как оказаться в суде, Мехмет Гюлер (Mehmet Güler) трудился на своего работодателя - частную фирму по утилизации отходов - 9 лет. Сказать, что взаимоотношения 29-летнего отца двух дочерей с начальством были безоблачными, нельзя. Особенно после того, как Мехмет попался на краже «фирменной» туалетной бумаги. Тогда его простили. И вот новый срыв.
Увидев на транспортере среди мусора оригинально упакованную детскую походную кроватку, Гюлер на глазах коллег молча снял ее с ленты, вынес через боковые ворота с территории фирмы и уложил в багажник своего автомобиля. Всё это было зафиксировано камерами видеонаблюдения и стало основанием для увольнения работника. По мнению администрации фирмы, второй раз простить подобный срыв было нельзя, кроме того увольнение Гюлера было необходимо для поддержания дисциплины.
Понятно, что Мехмет Гюлер с увольнением не согласился и обратился в суд по трудовым спорам Мангейма. Многочисленные попытки судьи склонить стороны к заключению мирового соглашения оказались напрасными, так что в итоге Мехмет и его бывший начальник встретились в зале суда. Представитель работодателя в очередной раз обвинил Гюлера в воровстве, заявив, что, если бы он, вместо того чтобы красть выброшенную кровать, подошел к начальству и заявил, что хочет взять ее себе, никто бы ему не препятствовал - это расхожая практика на предприятии. Именно это высказывание и послужило «зацепкой» для суда. Формально - и с этим суд не стал спорить - факт кражи налицо. Однако, во-первых, исходя из подтвержденной самим работодателем обычной практики, Гюлер мог предполагать, что ему разрешат взять выброшенную кровать. Во-вторых, взял он ее не тайно, а абсолютно открыто и, не пряча, вынес за территорию фирмы. В-третьих, выброшенная в мусор кровать не представляет для фирмы никакой ценности, так что речь не может идти о причинении материального ущерба. Ну и в-четвертых, с учетом предыдущих аргументов судья сочла меры, принятые компанией для наказания отца двоих детей, проработавшего в данной фирме 9 лет, непропорционально суровыми. Согласно судебному вердикту, работодатель обязан восстановить Мехмета на работе, оплатив ему вынужденный прогул с декабря прошлого года. Как полагает адвокат Гюлера, фирма, вероятно, решит подать апелляцию. Однако его подзащитного это сегодня уже мало волнует: вот уже несколько недель Мехмет Гюлер работает на новом месте.

«Европа-Экспресс»
17 Августа 2009, номер 34 (598)